Belli ki Cumhurbaşkanı "yeni anayasa" konusunda bu defa DEM'le işbirliği yaparak "atı alıp Üsküdar'ı geçmek" istiyor. Bahçeli'nin DEM sıralarına giderek tokalaşması, bu yeni stratejinin bir işaretiymiş, anlaşıldı.

DEM'le tokalaşmak artık "milli birlik mesajı"dır. DEM'le anayasa yapmaya niye "milli kardeşlik" demesinler, değil mi!

DEM'le anlaşmaları mümkün mü

Bahçeli Başkanlık sistemi ve Erdoğan hakkında demediğini bırakmamıştı ama CB sistemini beraber getirdiler.

Şimdi de DEM formülünü deneyecekler. Uzlaşırlar mı Daha yolun çok başındalar.

Erken bir tahmin doğru olmaz.

Vahim olan, Türkiye'de "anayasa" gibi hayati bir konunun böyle siyasi taktikler ve güç manevraları olarak ele alınmasıdır. Bu niyetle anayasa yapımından ülkeye hayır gelmez.

Zaten dikkat ettiniz mi, iktidar yeni anayasadan bahsederken anayasa hukukunun temel kavramlarını ağzına almıyor. Çünkü maksat "Üsküdar'ı geçmek"; anayasa hukukunun temel kavramlarına dayalı doğru düzgün bir anayasa yapmak değil.

Bugünlerde gündemdeki konu Numan Kurtulmuş tartışması Hem muhalefet sert tepki gösterdi hem Beştepe'den Mehmet Uçum, bir kere daha, seçilmiş bir politikacıya 'ayar verdi.'

Anayasanın 3. Maddesi "devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğü" diyor. İlk dört maddenin değişmezliğini defalarca vurgulayan Numan Kurtuluş, bu ifadenin "milletin devleti ve ülkesiyle bölünmezliği" şeklinde yazılması savundu. Ben bunu yanlış buluyorum ama "ilk dört maddeyi tartışmaya açtı" denilerek ölçüsüz bir abartıyla bir bardak suda fırtına koparıldı.

Diğer AK Partililer gibi Kurtulmuş da anayasayı anayasa hukukunun kavramlarıyla konuşmuyor, asıl sorun bu.

Muhafazakâr gelenekte özelikle siyasal İslamcılarda bir zihniyet kalıbı vardır: Millet ve devlet kavramlarını ayırırlar, "devletin millete zulmettiği" falan gibi sözlerle Tek Parti devrini eleştirirler. Kendi politikalarını "devlet-millet kaynaşması" diye tanımlarlar.

Kurtulmuş, bu zihniyet kalıbıyla 3. Maddeye bakıyor.

Anayasa'nın 3. Maddesinin kenar başlığı "Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti"dir. Devletin toprak bütünlüğü, resmi dili, bayrağı, başkenti, milli marşı düzenlenirken "devletin milletiyle" denilmek suretiyle üniter devlet ilkesi ifade edilmiştir.

Kaldı ki, "millet" deyince ne anlıyoruz Camide, ilmihal kitabında "Halil İbrahim milleti" diyoruz. "Milet-i İslamiye" kavramı da vardır.

Yoksa, "millet" deyince Türk dilli bütün halkları mı kastediyoruz

Halbuki anayasa yaparken, kişilerin hak ve ödevleri ile egemenlik yetkisinin nüfus alanı düzenleneceği için "millet"in anlamı, "devlete vatandaşlık bağı ile bağlı olanlar"