Avrupa Komisyonu, Türk avukatların vize için mektup savaşını "Önceki cevaplarımız tutumumuzu ortaya koyuyor" diyerek sonlandırdı. Türk avukatlar da 18 soruya yanıt için Komisyon'a 30 gün süre verdi.

TÜRKİYE'nin Avrupa'yla ticaretinde yıllardır çözülemeyen iki büyük engel var: Karayolu kotaları ve hizmet sunmak isteyen Türk vatandaşlarına uygulanan vize engelleri. Bir de Gümrük Birliği'nin karar mekanizmasında Türkiye'nin söz sahibi olamaması... Avrupa Komisyonu, vize sorununu ve Gümrük Birliği zararlarını Avrupa Birliği (AB) hukuk zemininde tartışmak isteyen Türk avukatlarla mektup savaşında kritik bir adım attı. Ombudsman'ın da şikâyeti takip etmeme kararı aldığını ileri süren Komisyon, "Önceki cevaplarımız tutumumuzu açıkça ortaya koyuyor" diyerek Türk vatandaşlarının vize yükümlülüğüne ilişkin yazışmayı sonlandırdığını bildirdi.

18 SORUYA YANIT İSTENİYOR

Bunun üzerine avukatlar yanıt alamadıkları 12 soruyu yeniden yöneltti ve bunlara 6 teknik soru başlığı ekleyerek Komisyona 30 gün süre verdi. Tartışma artık yalnızca vizeyle ilgili değil. Sınır kapılarında bekleyen kamyonlar ve baskı altındaki ihracat ve Hindistan, Çin, AB anlaşmaları ve 'Made in Europe' dar alanına sıkıştırılan otomotiv sektörü de meselenin içinde. Türk avukatların gündemindeki seçenek AB hukukunda düzenlenen eylemsizlik davası. Bu dava gerekli hukuki koşullar sağlanırsa Avrupa Birliği yargı sistemi içinde Genel Mahkeme'de açılabilecek.

MEKTUP SAVAŞI NASIL BAŞLADI

Gelin, önce kronolojik olarak bu mektup savaşına bir bakalım.

15 EKİM: Avrupa Komisyonu Türkiye Birimi Başkanı Antoine Colombani, Türk hukukçuların taleplerini tekrarlayıcı buldu. Önceki yazışmalara ve Avrupa Adalet Divanı kararlarına atıf yaptı. Ombudsman'ın da şikâyeti takip etmeme kararı aldığını bildirdi. Aynı yazıda Komisyon, Türk vatandaşlarının vize yükümlülüğü konusundaki yazışmaları sonlandıracağını açıkladı.

İTİRAZ ETTİLER

2 KASIM: Av. Dr. Yavuz Selim Sarıibrahimoğlu, Av. Furkan Divrik, Onur Aksüt ve Rana Faytrouny, kapanış kararına itiraz etti. Mesajları açıktı: Dosyanın kapatılması, hukuki soruların cevaplandığı anlamına gelmez. Dört başvurucu Komisyon'a üç temel itiraz yöneltti. İlk itiraz Ombudsman'a ilişkindi. Avukatlara göre devam eden yeniden inceleme süreci hakkında kesinleşmiş bir karar bulunmuyor. Hakkında şikayet yapılan Komisyon, bağımsız denetim makamının yerine konuşamaz.

İkinci itiraz eski mektuplaraydı. 2011 ve 2014 tarihli yazışmalar, 2026'da ortaya çıkan yeni ticari gelişmelerin cevabı olamazdı. Hukukçuların ifadesiyle referans numarası vermek, soruyu cevaplamak değildi.

Üçüncü itiraz ise vize hakkınaydı. Türk avukatlar herkese koşulsuz vize istemiyor. Katma Protokol'ün 41. maddesinin birinci fıkrasındaki yeni kısıtlama getirmeme ilkesinin, hizmet sunan Türk vatandaşları bakımından uygulanmasını talep ediyor. Savaş, Abatay, Soysal ve Demirkan kararlarının da bu çerçevede değerlendirilmesini istiyor.

ASIL MESELE VİZEDEN BÜYÜK

Hukuk mücadelesinin en dikkat çekici yanı, vizeyi aşarak Türk sanayisinin geleceğine uzanması. Teknik raporda üç kritik gelişmenin Türkiye'ye etkisi sorgulanıyor:

Hindistan: AB'nin Hindistan'la müzakereleri tamamlanan ticaret anlaşması, Türk makine, elektrikli ekipman ve otomotiv sektörlerini nasıl etkileyecek

Made in Europe: 4 Mart 2026 tarihli Sanayi Hızlandırıcı Yasası önerisinde Türkiye'de üretilen mallar ve ara girdiler hangi koşullarda kapsamda olacak

Çin: Çin elektrikli araçlarına yönelik vergiler ve fiyat taahhütleri Türk üreticisine nasıl yansıyacak