TBMM Başkanı Sayın Numan Kurtulmuş, seçimden iki gün sonra, Meclis'te verdiği iftar yemeğinde mevcut Anayasa'dan kurtulma vaktinin geldiğini söylüyor. NTV'nin 2 Nisan tarihli haberi şöyle: "'Aynen 1921 Anayasası'nda olduğu gibi Türkiye'nin katılımcı, güçlü bir anayasa yapma imkânı bu Meclis'te vardır.' diyen Kurtulmuş, 'Şunu söylememiz gerekir; artık kaç kere değiştirilirse değiştirilsin 1980 ve 1960 darbelerinin o karanlık eserlerini bünyesinde taşıyan bu mevcut Anayasa'dan Türkiye'nin sivil siyasetinin kurtulma vakti çoktan gelmiştir.'"

Mevcut anayasayı suçlama, 1921 övme ilk kez yapılmıyor. Kurtulmuş'un konuşması üzerine Yeniçağ'da Arslan Bulut, daha önceki benzer beyanları hatırlatmış:

Önce Abdullah Öcalan, "1921 Anayasası'na dönelim" dedi. Sonra Adalet Bakanı iken Abdülhamit Gül, "1921 Anayasası, Türkiye'de yaşayan herkesin her düşüncenin, her inancın, her anlayışın yansıdığı bir toplumsal sözleşme metnidir." diyerek "100 yıl sonra aynı ruhla bunun yine gerçekleşeceğine, inancımız tamdır." şeklinde konuştu. Tayyip Erdoğan da "milletin çeşitliliğini yansıtan bir Anayasa" yapacaklarını ilan etti.

1921-1924 FARK NEDİR

Kurtulmuş, gerekçe olarak, mevcut anayasada "darbelerin karanlık izleri" bulunduğunu söylüyor. Bu anlaşılır bir gerekçe değil. Şimdi anayasa tefsir ilmini yaratıp neresinin karanlık, neresinin aydınlık olduğunu mu arayacağız Sayın Kurtulmuş o mevcut ve ıslah olmaz anayasadan ayrılmayacağına namusu ve şerefi üstüne yemin ederek o kürsüye gelmemiş miydi O yemin sırasında fikrini söyleseydi de bu vebalin altına girmeseydi daha doğru olmaz mıydı

Neyse ki Öcalan'ın, Abdülhamit Gül'ün ve Sayın Erdoğan'ın gerekçeleri Kurtulmuş'unkinden daha açık.
Baştan alalım. Bu 1921 Anayasası aşkı nereden geliyor TBMM'nin bir yayını var: Osmanlı'dan Günümüze Türk Anayasa Metinleri. Şuradan indirebilirsiniz: (https:bit.lyanayasalar ) Oradaki 1921 ve 1924 anayasalarını karşılaştırın. Fark nedir Fark şudur: 1921 Teşkilat-ı Esasiye Kanunu'nda, "Türk" kelimesi geçmiyor. Taradım. Türk, tam 0 (sıfır) kere geçiyor. Cumhuriyet'in ilanından sonra kabul edilen 1924 Anayasası'nın ise her tarafı "Türk" ve "Türkler" dolu. Hatta şöyle bölüm başlıkları var: "Beşinci Fasıl- Türklerin Hukuk-ı Ammesi"

Bir fark daha var. 1921, özerk vilayetler tanımlıyor. 1921'in devleti ne üniter ne de millî. 1924 üniter ve millî.

AÇIKÇA SÖYLEYİN- SÖYLEYENLER VAR

Abdullah Öcalan, mevcut anayasayı neden beğenmediğini, 1921'i niçin tercih ettiğini açık açık söylüyor. Diğer beyanlarda da, bu derece olmasa bile bir miktar açıklık var. "1980 ve 1960 darbelerinin o karanlık eserlerini bünyesinde taşıyan" hükmü bunlara nazaran pek de karanlıkta kalıyor. Lütfen o karanlık eserlere işaret ediniz.

Lütfen düşüncelerinizi, ne istediğinizi ne istemediğinizi açıkça söyleyin. Siz millete karşı, meclise karşı ve evet bu anayasaya karşı sorumlu kişilersiniz. "Anayasa karanlıktan izler taşıyor.", "Anayasa sivil değil." Bu ifadeler zifiri karanlık! Sizi rahatsız eden neyse söylemekten çekiniyor musunuz

Bakın Öcalan açık açık söylüyor. Bir televizyon programında Korkut Özal da söylemişti: "Cumhuriyetle bir sıkıntımız yok. Fakat tek bir millet üzerine kuruldu. Sıkıntı burada." Evet. Siz de onun gibi düşünüyorsanız, açıkça söyleyiniz: Ben Türkiye'de Türk egemenliğini kabul etmiyorum. Bütün vatandaşlara Türk denir ifadesini kabul etmiyorum. 1000 yıllık Türk egemenliğinden gına geldi. Türkiye'de egemenlik paylaşılmalıdır. Bunun nasıl yapılacağını, sizin açılımınız zamanlarında TESEV anlatmıştı. Ben de o tarihlerde Türk'üm Özür Dilerim kitabımda yazmıştım. Yakında özür dilememe gerek kalmayacak. Türklüğü anayasadan tamamen çıkaracağız. Bakın anayasanın ıslah olmaz karanlık tarafları neler: