Televizyonu açıyorum Uğur Dündar. Kapatıyorum Uğur Dündar. Gördü mü, sevdi mi, birlikte oldu mu... İki genç öpüşse tokatla muhafazakârlık dersi verecek ıstakoz medyasının yattılı kalktılı programlarının konusu bu.

Peki mahkeme dosyasının içinde ne var

Her şeyi, D.G'nin avukatının, Uğur Dündar aleyhine 18 Mayıs 2022'de Isparta Aile Mahkemesi'ne verdiği dilekçe başlattı. Konu "soy bağının tespiti" idi:

"Suphiye Orancı ve davalı (Dündar), 1985'te İzmir'de tanışmışlar ve birliktelik yaşamışlardır. Bu duygusal beraberlikleri devam etmiş ve bu süreçte cinsel birliktelik yaşanmıştır. Müvekkilin annesi yaşanan bu cinsel birliktelikten hamile kalmış, 12 Ocak 1986 tarihinde müvekkil dünyaya gelmiştir."

D.G'nin iddiasının delili var mı D.G'nin avukatı, tanık getirebileceklerini söylemiş. Mahkemeye sunmasa da Dündar'ın bir gazete röportajında "Günün birinde bir kadının kucağında çocuğu ile çıkıp 'Uğur Dündar beni iğfal etti' diyeceğinden korkuyorum" dediğini ifade etmiş.

Bir ek daha yapmış: "Davalı taraf ile her türlü iletişim yolu denenmek suretiyle ve dava yolunda her iki tarafın yıpranmaması adına tüm iyi niyetimizle davaya konu olaya ilişkin görüşme sağlanmaya çalışılmıştır."

31 Mayıs 2022 tarihli dilekçe bu soruya cevap veriyor. Dündar'ın avukatı, babalık davasının herhangi bir önkoşul ve delil olmadan açılmasını eleştirmiş:

"Herhangi bir somut veriye dayanmayan, hayal gücü ile üretilmiş birtakım iddialara dayalı bu dava..."

Dündar'ın avukatı, Dündar aleyhinde kampanyaya dönüşeceğini de öngörmüş:

"Halihazırda bu davanın suiistimal edilmesi ihtimali kuvvetle muhtemeldir. Gayrı meşru yollarla amaçlarına ulaşamayan kirli çıkar grupları, bu davanın konusu olan haksız ve hayal ürünü iddiayı kullanarak davalının onur ve saygınlığına yönelik ağır ve açık saldırı başlatacaklardır."

Esas hakkında ise şunu söylemiş:

"Müvekkilim 1985 yılı içinde hiçbir zaman İzmir iline gitmemiştir. Hayatının hiçbir döneminde değil Suphiye Orancı, başkaca adı 'Suphiye' olan herhangi bir kadınla tanışmamıştır."

Bir detayı daha şöyle belirtmiş:

"Davacının nüfustaki kaydında baba adı bölümünde, annenin sözlü olarak beyan ettiği 'Erol' ismi yer almıştır. (...) Gerçekten davacının biyolojik babası müvekkilim olsaydı, davacının annesi nüfus idaresine baba ismi olarak 'Erol' ismini vermezdi."

Dündar'ın avukatı, D.G'nin dava öncesinde görüşme taleplerinin reddedildiği iddiasına ise şöyle yanıt vermiş: "D.G'nin avukatı bir süre önce şahsımı cep telefonundan aramıştır. Davalıyı ilgilendiren özel bir konu hakkında konuşmak istediğini söylemiştir. Konunun ne olduğunu sorduğumuzda telefonda söyleyemeyeceği, müvekkilinin dahi kim olduğunu söyleyemeyeceği, yüz yüze buluştuğumuzda açıklama yapacağı cevabını vermiştir."

Dündar'ın avukatı, bunun üzerine avukatla görüşmediğini, içeriği bilmediği için Dündar'a da konuyu yansıtmadığını söylemiş: