Bizim bir yasamız var, adı Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu yasanın bir de 141. maddesi var. Diyor ki bu yasa maddesi;

"Haksız tutuklama, gözaltı olduğunda beraat eden, takipsizlik kararı verilen her hukuk mağduru maddi ve manevi zararları için tazminat talep edebilir. Maliye Hazinesi aleyhine yani devlete dava açar. Devlet mahkemenin hesapladığı tazminatı öder." Ve hazır olun; "devlet ödediği bu tazminatı bu haksız tutuklama, gözaltı kararı veren savcı, hâkime rücu eder."

Yasa bu kadar açık ve net. Bu yasa, her haksız tutuklama ya da gözaltı kararında, haksızlığa uğrayanın kim olduğuna bakmadan uygulanır. Davanın ne davası olduğuna bakmadan uygulanır.

Kararı veren savcı ya da hâkim kimse, devletin ödediği tazminat ona rücu edilir, kararı veren yargı mensubu "eski hakimmiş, ihraç edilmişmiş, terör örgütü ile irtibatlı imiş" gibi bir ayrım yapılacağına dair yasada bir ayrıntı yok.

Bu yasa maddesini bilen her hukukçu gibi gerçekten şaşırıyorum, çok şaşırıyorum.

Büyük bir türbülans yaşayan ve her gün farklı gelişmelerle sarsılıp duran ülkede iki gün önceki ortalıkta dolaşan haber ve yorumlar nasıldı

"HSK'dan tarihi karar"

Neymiş bu tarihi karar

"Balyoz mağdurlarına ödenen tazminat, kumpasta görev alan FETÖ irtibatlı eski hâkim ve savcılardan alınacakmış..."

Niye sadece "FETÖ irtibatlı" olanlardan

Yasa bu kadar açık iken HSK'nın bu "sınırlaması" nereden geliyor anlaşılır gibi değil...

Devletin ödediği tazminatı rücu etmesine şimdiye kadar rastlamadık. Bu yasanın şimdi kendisini yetkili gören HSK marifetiyle sadece ihraç edilmiş hâkim ve savcılar için hatırlanması ilginç.

Bir diğer soru daha var:

Devlet sadece HSK'nın adresini verdiği belirli davalarda mı hakimlere rücu eder

Bu devletin başka mağduriyetlerde tazminat ödeme yükümlülüğü yok mudur

Elbette var.

Nitekim bir başka kanun maddesi daha "devletin tazminat yükümlülüğünü" hüküm altına almış.

Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 46. maddesi...

Bildiğiniz düpedüz ve dümdüz bir yasa maddesi, her yasa maddesi gibi uygulanması zorunlu ve asla HSK'nın keşfetmesine bağlı değil.

Ne diyor HMK madde 46:

"Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı kanunda yazılı sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir".

46. maddede sayılan sebeplerde bir tanesi daha var ki çok çok önemli.

Hâkim eğer "farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm vermiş" ise hukuk mağduru devlet aleyhine tazminat davası açar.

Farklı bir anlam yüklenmeyecek kadar açık ve kesin yasa denilince aklınıza ilk hangi yasa gelir

Anayasamız gelir değil mi

Anayasaya bağlı kalacağına ve uygulayacağına yemin etmiş bir hâkim anayasaya farklı bir anlam yükleyerek karar verebilir mi

Kesinlikle hayır.

Ama biz biliyoruz ki anayasaya aykırı kararlar veren hakimler var.

AYM bu anayasal ihlali saptıyor tazminata hükmediyor.

Tazminatı devlet ödüyor ama kimin parası ile

Tabii ki bizim verdiğimiz vergilerle...